Dien Hanh Van Hoa 2009 1

http://www.youtube.com/watch?v=UOY4PiaZsNs

===================================================================

======================================================================

Nhật báo Người Việt bí sử hồi thứ Nhất

Khởi đi từ một garage nhỏ tại một căn nhà tọa lạc ở Santa Ana, nhật báo Người Việt bắt đầu với Đỗ Ngọc Yến, Phan Huy Đạt, Hoàng Ngọc Tuệ, Ngô Mạnh Thu (chết) Nguyễn Đức Quang (QMS), Phạm Phú Minh (QMS), Nguyễn Văn Khanh (Radio Bolsa) …v…v… được coi là tờ báo lớn nhất tại hải ngoại hiện nay với những truyền thông và văn hoá ngoại vi như đài phát thanh VNCR, Phụ Nữ Gia Đình, Thế Kỷ 21. Từ những bước chậm chững ban đầu và nghiễm nhiên chiếm điạ vị Thái Sơn ngày hôm nay, nhật báo Người Việt đã trở thành những ước mơ của một vài người trong công ty.

.

Nhiều người xuất thân từ Người Việt đã ra đi và thành công như Tống Hoàng (Viễn Đông) hoặc Phạm Phú Minh, Nguyễn Đức Quang cũng thành. Dù rằng sự thành công không “vĩ đại” như tờ Người Việt và mỗi sự ra đi đều có những ý nghĩa và lý do riêng. Sự “Biệt kinh kỳ” (Biệt không phải là Bặt) của Viễn Đông là sự “Bặt tin” vĩnh viễn, mang đầy ý nghĩa kinh tế (cạnh tranh thương vụ) nên sự ra đi vĩnh viễn không có ngày trở lại. Ông du ca Nguyễn Đức Quang có một thời gian đi với Viễn Đông về hùng cứ nơi trụ sở nhà in Mr. Print, nhưng sau lại tách ra.

.

Tống Hoằng (Bạn học cùng lớp tại Chu Văn An với người viết và bác sĩ Nguyễn Mạnh Tiến, chủ tịch cộng đồng người Việt tại Úc) từ ngày xa nhà quàn Peek Family về hùng cứ tòa soạn Người Việt cũ, sinh khí có vẻ hồi phục, ăn nên làm ra. Cùng với Việt Báo Kinh Tế đã làm cho con đường Moran trở thành con đường “báo bổ” hay béo bở cũng xêm xêm cho làng báo Việt ngữ hải ngoại. Bởi vậy có lúc đã có những vận động biến đường Moran thành con đường mang tên anh. Nhưng hội đồng thành phố không chịu, lấy lý do là vì chi phí quá lớn lao so với “chiều cao” (thành tích) của ông Đỗ Ngọc Yến.

Gần đây nhất lại có những tin đồn báo Người Việt cũ và Người Việt mới. Tại sao khi những Tống Hoằng, Nguyễn Đức Quang, Phạm Phú Minh ra báo khác không ai đặt vấn đề báo Người Việt mới hay cũ? Thật ra câu chuyện báo “Người Việt mới” không vì các cộng sự viên cũ như Vũ Ánh, tay phóng sự cộng đồng Đỗ Dũng, Vũ Đình Trọng, Đỗ Trung như mọi người suy luận mà là có những uẩn khúc.

.

Những điều mà nhiều người có thể cũng đã nghĩ hoặc biết nhưng không dám viết. Ra báo trong một tình hình kinh tế không sáng sủa và những phồn thịnh như hào quang Las Vegas không còn huy hoàng của Mỹ Quốc hôm nay là một can đảm. Nếu Việt Herald News (Người Việt mới) vẫn là những chủ trương, đường lối và dập khuôn của Người Việt cũ thì có cần thiết cần 2 tờ báo xêm xêm trong cùng một “con đường xưa em đi”? Lẽ dĩ nhiên câu trả lời là không? Vậy không lẽ đem tiền đi đốt như tuần báo Take2Tango 1 & 2.

Ra báo mới tăng cường món ăn tinh thần cho độc giả cũng là điều tốt. Nhưng làm báo theo kiểu của trào lưu thế hệ 30/4/1975 thì không nên. Làm báo phải dám ăn dám nói (sự thật, chứ đùng viết sự bịa đặt và thổi phồng) như những người trẻ như Việt Weekly, Việt Star cũng nên làm. Làm báo, làm đài, làm hình chỉ loan những tin tức tại VN mà quên những ảnh hưởng trực tiếp tại hải ngoại là một sai lầm.

.

Tin cộng đồng người Việt hải ngoại thật ra có thể viết hàng ngày nếu muốn rất nhiều. Điển hình là tin rất lớn trong cộng đồng là phiên tòa ngày Thứ Ba 26/5/2009 liên quan đến công ty Người Việt và nhóm biểu tình, không anh nhà báo nào dám đăng (vì sơ bị thế chỗ báo Người Việt?). Tin quốc nội nếu cần có chỉ là hình thức cho đầy đủ và có lệ vì chẳng ảnh hưởng gì đến đời sống người Việt hải ngoại. Đó phải chăng là lý do nhà báo Đỗ Dũng cho biết làm việc cho Việt Herald News sẽ có cơ hội viết mạnh bạo như Việt Weekly (Whao, I wish, just wait and see, man).

Thật ra ký giả Đỗ Dũng muốn, nhưng sự thật chủ báo hay chủ nhiệm, chủ bút có “chịu chơi” hay không lại là chuyện khác. Chưa kể những rễ cái, rễ con bám chặt trong cái gốc “tòa soạn”. Muốn viết thật thì câu chuyện ông Vũ Ánh và Vũ Quí Hạo Nhiên (bị nhật báo Người Việt sa thải) cũng đủ cho Đỗ Dũng khai thác rồi.

.

Bây giờ không còn bị “gò bó” trong Người Việt “cũ” hi vọng Đỗ Dũng ráng cho bà con biết thâm cung bí sử này. Ông Vũ Ánh nổi tiếng là người “khéo léo” và trầm tĩnh. Chờ một cơn xao động như Đỗ Dũng mong muốn có lẽ hơi khó. Bởi lẽ bản thân của ông Vũ Ánh cũng chưa yên.

Chắc độc giả còn nhớ cái ly kỳ của sự sa thải này. Một trong lý do nhóm biểu tình tiếp tục cuộc biểu tình vì họ cho rằng ông Vũ Ánh không bị sa thải như báo Người Việt đã loan báo. Thực tế đoàn biểu tình không đòi sa thải 2 ông này. Ông Vũ Ánh (trong lá thư gửi cho Liên Ủy Ban Chống Nghị Quyết 36) cho biết tự ý từ chức và ông VQHN cũng trả lời nhật báo Orange County Register tương tự (từ chức) để tạo sự bình an cho Người Việt.

.

Trong khi nhật báo Người Việt tuyên bố sa thải, vì 2 người trực tiếp chiụ trách nhiệm (Chủ Nhiệm và Chủ Bút) về bài viết này. Nhất là bài báo biện minh của Vũ Ánh càng chế dầu vào lửa. Người Việt đã hi sinh 2 con dê tế thần để xoa diụ đoàn biểu tình hay lợi dụng thời cơ để chặt rễ phe cánh Đỗ Tăng Bí? Một sự ra đi nhưng 3 dư luận khác nhau. Vậy Đỗ Dũng sẽ viết thật một cách “cởi mở” để nổ tung dư luận ra sao?

Vũ Ánh là một trong những người chịu trách nhiệm trực tiếp đến việc đăng bài báo và đã có bài viết biện minh cho quyết định chọn đăng bài và hình “chậu rửa chân” thì nhân vật Vũ Ánh cũng phải là đối tượng để biểu tình? Nếu Vũ Ánh gác bút rửa kiếm OK dư luận sẽ dễ dàng “bị quên”, nhưng nếu ông tái xuất giang hồ và đang được lãnh lương báo Người Việt “mớ”i thì sao?

.

Hình như lệnh tòa cấm Ngô Kỷ, Đoàn Trọng và Trần Thế Cung chống Người Việt cũ, nhưng lại không có lệnh chống người đã quyết định cho đăng bài và hình TrầnThuỷ Châu? Quyết định cho phép đăng bài và hình chậu rửa chân trên báo Xuân Người Việt là của cá nhân hay một nhóm hay của công ty Người Việt? Dù sao đi nữa là quyết định của ai thì quyết định của Chủ Nhiệm vẫn là quyết định “sáng suốt tối hậu”. Cơ hội viết thật và viết cởi mở hơn cho Người Việt “mới” đang đến trong tầm tay Đỗ Dũng, viết hay và viết đẹp mắt xem chơi. CD chứa đựng nội dung Xuân Người Việt 2009 được Hội đồng quản trị thông qua không có bài viết Trần Thuỷ Châu và hình cờ VNCH. Nhưng khi di chuyển từ tòa soạn Người Việt đến nhà in thì một trang báo đã bị thay. Bài viết và hình đã đươc tuyển chọn và nghiên cứu để vừa đủ thay đúng một trang báo và không làm xáo trộn thứ tự toàn tập báo Xuân. Một nghiên cứu tuyệt hảo, một chiến thuật tiếp thu Người Việt thần sầu, nhưng rất tiếc không thành công.

.

Ai cầm CD này đến nhà in? CD đã được niêm phong có chữ ký của chủ nhiệm, chủ bút không? Nhân vật cầm CD này phải là người rất có uy tín với nhà in và đã từng mang CD đi in nhiều lần. Ông này có ghé nơi nào trước khi đến nhà in không? Tại sao báo Xuân in ra bày bán nhiều ngày mới bị phát giác như vụ bài thơ của tử vi Nhân Quang? Trả lời được những câu hỏi này Đỗ Dũng sẽ nhìn thấy những lông ngỗng của Thần Kim Quy: “Giặc ngồi ngay sau lưng của bệ hạ”. Good luck bạn hiền.

Sự tái xuất hiện của Vũ Ánh biết đâu cũng là cơ hội cho 3 người bị cấm bên Người Việt “CŨ” được đứng trước Người Việt “MỚI” một cách hợp lệ? Ranh giới giữa mới và cũ cũng không xa. Chuyện tưởng yên sau án tòa nhưng vẫn chưa yên. Tu chính án số 1 không có quyền cấm biểu tình, nhưng tại sao 3 người lại phải cam kết không được biểu tình tại Người Việt cũ nữa. Trong khi đó những người khác thì không bị chế tài? Thiệt là nghịch lý? Làm nghề luật sư cũng thiệt khổ, ít ra trong trường hợp này. Bài thực tập mở đầu cho nhà báo Đỗ Dũng được viết tự do và cởi mở hình như khó hơn theo “mộng ước thật bình thường”.

Trở lại vụ báo Người Việt thật ra những bài thơ Tử Vi Nhân Quang Xuân Người Việt 2006 và hình chậu rửa chân “chôn” cờ VNCH Xuân Người Việt 2008 chỉ là những cái diện của sự tranh chấp nội bộ trong nhật báo Người Việt. Vậy điểm ở đâu? Nhân vật Đỗ Tăng Bí (tức Đỗ Việt Anh, xin đừng lầm với Đỗ Bảo Anh) đóng một vai trò quan trọng ra sao? Đỗ Tăng Bí em ruột bình luận gia Ngô Nhân Dụng tức nhà văn Đỗ Quý Toàn, một trong những tay viết cột trụ, một tay bỉnh bút thời sự nổi tiếng với những bài bình luận đem lại Người Việt một niềm tin “chống Cộng” trong dư luận độc giả. Dư luận bàn nhiều về nhân vật “âm thầm” này.

.

Nhưng hình như chưa ai viết về Đỗ Tăng Bí. Có người nói đùa tại tòa soạn nhật báo Người Việt có nhiều có nhiều người họ Đỗ quá nên “đổ” tùm lum. Giống như gia đình họ Từ đừng bao giờ làm xui gia với họ Trần. MC giới thiệu 2 họ Từ Trần thì đám cưới chắc phải hát bài “Đồi Thông Hai Mộ”.

Hai sự kiện bài thơ (2006) và chậu rửa chân (2009) không phải ngẫu nhiên và vô tình. Cũng “không phải tại anh, không phải tại em. Tại phông tên nước nên chúng mình gặp nhau”. Một sự kiên nhẫn rất tình cờ tái diễn sau 2 năm. Một âm mưu, một kế hoạch có chiến thuật để thống lĩnh công ty Người Việt? Báo Xuân Người Việt 2006 được phát hành, không ai thắc mắc cho đến khi cuộc biểu tình bùng nổ.

.

Ai là người “nhìn xa hiểu rộng” thâm ý nội dung bài thơ ngoài tác giả? Ai là người “đặt hàng” một người nổi tiếng về lãnh vực tử vi để làm bài thơ “dzô dziên” không giống ai? Tác giả bài thơ hay đạo diễn đặt hàng bài thơ đã tiết lộ cho những chuyên viên biểu tình để “giựt giây”?

.

Cuộc biểu tình đã được “thương thuyết gia” Hoàng Ngọc Tuệ hóa giải nhanh chóng bằng một “cuộc họp kín” với 3 người đại diện phe biểu tình là Cụ Phạm Ngọc Hợp, ông Trần Thế Cung và ông Nguyễn Xuân Tùng. Trước đó, người viết đã ngăn cản: “Muốn giải thích, trình bày gì cứ nói ngay bên ngoài này. không cần vào thương thuyết bên trong ….” Quả nhiên, sau khi “thương thuyết” đại diện phe biểu tình tuyên bố giải tán trong trật tự, báo Người Việt đã bằng lòng “xin lỗi”.

Không có lời giải thích ai cho phép đăng và tại sao bài thơ xuất hiện trên báo? Kết quả cũng không có ai bị sa thải sau lỗi lầm “vô tình” vinh danh các ông chóp bu của Bắc Bộ Phủ. Đoàn biểu tình năm 2006 quá “hiền”, “hiền” đến nỗi 2 năm sau “lịch sử” lại phải tái diễn. Cường độ gây xúc động 2008 được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn và tác động mạnh hơn: “lá cờ chính nghĩa quốc gia” bị nhục mạ thì đương nhiên sự công phẫn sẽ ảnh hưởng lớn hơn. Bài thơ còn phải suy diễn và giải thích. Đem lá cờ ngâm vào chậu rửa chân tạo ấn tượng ngay tức thì vậy là chắc ăn nhất.

.

Kể từ đó, người viết bắt đầu âm thầm “để ý” đến bên trong sự “tranh chấp” của nội bộ nhật báo Người Việt. Thật tình người viết muốn giữ sự vô tư và công bằng trước khi vụ xử án cho nên hôm nay mới bắt đầu loạt bài. Bao nhiêu lần Người Việt “được” đề nghị mua? Ai muốn mua Người Việt? Tại sao VNCR tách ra khỏi Người Việt? Vụ bài thơ và chậu rửa chân có liên quan đến cùng một người không? Cùng một “vị chỉ huy” hay khác? Có cộng sản nhúng tay trong đó hay không? Tấm ảnh Đỗ Ngọc Yến chụp từ lâu tại sao người giữ tấm ảnh biết Đỗ Ngọc Yến như vậy không tố cáo ngay từ lúc đầu mà phải chờ đến 2008 mới tung ra và tung ra để làm gì? Ai là người yêu cầu Người Việt phải mướn lại Vũ Ánh và Vũ Quý Hạo Nhiên? Tại sao Đoàn Trọng “bỏ cuộc” và bị mang tiếng là “phản bội”? Xin hẹn độc giả hồi 2 với nhiều gay cấn.

.

Bí sử nhật báo Người Việt hồi thứ hai

.

Phát pháo của loạt bài đầu tiên bắn ra đã nhận được nhiều phản ứng trong cộng đồng và báo giới. Người bán tín bán nghi, người đồng ý, kẻ bất đồng, người hả hê, kẻ khó chịu. Nhưng trước khi đi vào chi tiết hồi thứ 2 Thâm Cung Bí Sử Người Việt, người viết xin được trả lời một số thắc mắc về một phần bài viết trước (có người nói là không rõ ràng) về việc tại sao phải biểu tình tại Việt Herald Daily News (Người Việt mới), trong khi mục tiêu của nhóm biểu tình là “triệt hạ công ty Người Việt”?

Thưa độc giả và những người thắc mắc (người viết không được biết rõ là ai?),

Có lẽ những người thắc mắc chuyện này không muốn hiểu và chỉ muốn xoáy mục tiêu vào công ty Người Việt theo đúng mục đích của nhóm biểu tình? Nhưng chúng tôi trên quan điểm của người quan sát thời cuộc và suy luận trong quan điểm người bằng quang trong chiều hướng hệ thống tập thể chỉ huy, cá nhân phụ trách. Sự kiện “chậu rửa chân” Người Việt nếu đứng trên cái nhìn tổng quát, Hội Đồng Quản Trị công ty Người Việt là đơn vị phải chịu trách nhiệm chung, điều này đúng.

.

Nhưng nếu phân tích vào chi tiết sự kiện thì Chủ nhiệm Vũ Ánh phải là người trực tiếp hoàn toàn chịu búa rìu dư luận, nhất là bài viết bênh vực của ông đã “quyết tâm” bào chữa hành động cho đăng bức hình “khích động tâm lý người Việt tị nạn chống cộng sản” cùng những biện luận nội dung đề cao tình mẫu tử của Huỳnh Thuỷ Châu (cá nhân) xứng đáng hơn và trọng vọng hơn là hình ảnh biểu tượng lá cờ quốc gia mà ông Vũ Ánh đã từng phục vụ nằm với đống ghét bẩn của những bàn chân dơ bẩn.

.

Do đó đối với người viết, người bị chống đối phải là Vũ Ánh (nếu cuộc biểu tình chống Người Việt vẫn còn được tiếp tục). Vì vậy, chúng tôi mới viết 3 ông Ngô Kỷ, Đoàn Trọng và Trần Thế Cung vẫn có lý do biểu tình trước cửa Người Việt mà không bị chế tài bởi thoả hiệp đã ký kết cam đoan không biểu tình chống báo Người Việt.

.

Nếu thật sự vì lý tưởng yêu nước thì họ vẫn có quyền biểu tình chống Vũ Ánh, người đã “đồng ý” cho phép đăng bài và “chậu rửa chân.” Kinh nghiệm đau thương qua nhật báo Người Việt sẽ giúp cho họ ngày 1 tháng 7, 2009 là ngày “Người Việt mới” khai trương và họ có quyền mượn đầu heo nấu cháo bằng cách đứng trước tòa soạn “Người Việt mới” để biểu tình chống “Người Việt cũ”. Đơn giản và dễ hiểu. Nhất cử lưỡng tiện, một công hai việc.

Lý do Vũ Ánh bị sa thải là một nguyên tắc rất thường tình khi một tờ báo vướng vào một vấn đề tế nhị và nhạy cảm với dư luận. Tại Hoa Kỳ và các nước Tây Phương gặp trường hợp này thì người “phạm lỗi” thường giữ sỉ diện bằng cách tự ý từ nhiệm không phải chờ đến khi bị đuổi. Trường hợp ông Vũ Ánh thì khác. Ông ngồi lì cho đến khi bị đuổi việc.

.

Có dư luận cho rằng ông là “con dê tế thần” của công ty Người Việt hay là một “Lê Lai cứu Chuá”. Người viết nghĩ khác vì sau khi có biện pháp trừng phạt, tại sao những người biểu tình vẫn “ngoan cố” không thỏa mãn yêu sách và cho rằng họ không yêu cầu sa thải Vũ Ánh và Vũ Quí Hạo Nhiên như là một điều kiện để chấm dứt biểu tình. Chúng tôi sẽ giải thích sau.

Trở lại bí sử báo Người Việt, ngày 17/8/2006 ông Đỗ Ngọc Yến đã ra đi mang đi tất cả những biểu tượng hay đúng hơn là cây cột trụ của công ty Người Việt (Nhiều người còn tiên đoán một cảnh thanh toán hãi hùng và công ty Người Việt sẽ sụp đổ.) Khi còn sinh tiền ông đã “hóa giải” tất cả những khó khăn từ tài chánh đến kỹ thuật và giao tế.

.

Những âm mưu nhằm thống lĩnh tờ nhật báo Người Việt đã manh nha từ khi ông Đỗ Ngọc Yến còn sống. Đỗ Việt Anh tức Đỗ Tăng Bí em trai của bình luận gia Ngô Nhân Dụng (tức nhà báo Đỗ Quý Toàn) đã bán toàn bộ cổ phần để sau đó tách rời VNCR ra khỏi quỹ đạo công ty Người Việt.

.

Nguyên tắc cổ đông và thương trường thì công ty càng có nhiều tổ hợp càng mạnh. Đó là lý do tại sao có những cảnh cá lớn muốt cá bé, đại công ty mua các công ty nhỏ nhưng phát triển mạnh. Khi bị tách ra thì Người Việt sẽ bị yếu đi vì tổ hợp bị phân thân (sự thật ngược lại không đúng như Đỗ Tăng Bí mong muốn.)

.

Khi tình nghĩa đôi ta chỉ thế thôi, một phần những điều kiện trong hợp đồng để tách rời là công ty Người Việt phải cưu mang tuần báo Thế Kỷ và Phụ Nữ Gia Đình trong 10 năm và oái ăm thay hai tuần báo này lại nằm trong sự điều hành của VNCR (Một hình thức đi buôn mà không bị mất vốn.)

.

Một điều sai lầm nữa của Hội Đồng Quản Trị công ty Người Việt là dù Đỗ Tăng Bí đã ra đi nhưng một bàn chân của ông ta vẫn còn ngự trị trong nhật báo Người Việt với chức vụ CPA (quản trị tài chánh). Ba năm sau cổ phần Người Việt từ từ gia tăng gấp 3 lần, Đỗ Tăng Bí giữ chức vụ Quản Trị Tài Chánh lẽ dĩ nhiên nhìn thấy điều này rất hối hận vì trị giá tiền rút đi mất 2/3 lợi tức gia tăng, nên muốn trở lại công ty bằng số cổ phần đã bán.

.

Vấn đề trở lại cũng là chuyện thường tình nhưng Đỗ Tăng Bí muốn trở lại theo tình cảm của người Việt Nam. Nghĩa không muốn phải trả theo thời giá hiện tại. Đỗ Tăng Bí muốn trở lại bằng giá đã bán trước đó 3 năm. Lẽ dĩ nhiên nguyên tắc thương mại, không công ty nào chịu bằng lòng cho bán lại cổ phần theo giá cũ khi thời giá đã tăng. Nhất là tăng gấp 3 lần thì ngu sai mà cho trở lại.

Từ đó em buồn và chuyện cơm không lành canh không ngọt đã âm ỉ trong công ty Người Việt. Bà Hoàng Vĩnh phu nhân của một trong những sáng lập viên công ty Người Việt là dược sĩ Hoàng Ngọc Tuệ bỏ công việc nhà thuốc tây trở về Người Việt quán xuyến thay Đỗ Tăng Bí trong chức vụ Quản Trị Tài Chánh.

.

Nhưng dù “buồn ơi ta xin chào mi” thì thế lực Đỗ tăng bí vẫn còn “cấy sinh tử phù” qua 2 tay gạo cội là Vũ Ánh và Vũ Quí Hạo Nhiên. Với những chức vụ Phụ tá Chủ Nhiệm, Tổng Thư Ký sau biến cố Xuân Bính Tuất 2006, thay vì bị sa thải thì lại được lên chức Chủ Nhiệm và Chủ Bút.

Vậy ai là người “đặt hàng” ông tử vi Nhân Quang làm bài thơ ca tụng 10 nhân vật Bắc Bộ Phủ? Rất tiếc “sứ giả” Hoàng Ngọc Tuệ đã nhanh tay, lẹ mắt tung chưởng hóa giải cuộc biểu tình bằng nội công thâm hậu hàm mô công “hấp tinh đại pháp” khiến cuộc biểu tình nhanh chóng xẹp như quả bóng xì.

.

Nhanh đến nỗi không ai kịp hỏi ai trong HĐQT là người “ngu” đến mức không hiểu ý nghĩa và đã cho đăng bài thơ trước khi giải tán đoàn biểu tình. Bài thơ được in trên bìa báo là một điều quá dễ với kỹ thuật in digital hiện đại. Ba người Phạm Ngọc Hợp, Nguyễn Xuân Tùng, Trần Thế Cung là những chuyên viên kỳ cựu đầy công lực trong chuyện biểu tình lại có thể sơ xuất và dễ dàng “khuất phục” không có điều kiện (khi chấm dứt biểu tình) khi rời phòng họp với ông Hoàng Ngọc Tuệ? Dư luận lúc đó đã nghĩ đến chuyện bị mua chuộc.

.

Người viết không tin có chuyện này dù rằng trong 3 ông thì Trần Thế Cung là người có nhiều “thành tích” và là người nổi tiếng nóng nẩy, cực đoan. Nhất là “thành tích” xé 15 trang giấy danh sách người biểu tình yểm trợ tài chánh trong vụ đấu tranh Trần Trường Hi-Tech 53 ngày. Nhưng dù người viết rất tin tưởng nơi ông Nguyễn Xuân Tùng và cụ Phạm Ngọc Hợp, thì 2 người này cho đến nay vẫn chưa bao giờ thuật lại chi tiết của buổi họp.

.

Do đó nghi vấn bị mua chuộc không thể không bị hoài nghi bởi dư luận. Phần người viết có lẽ những tên tuổi trong bài thơ quá trừu tượng chưa đủ sức hấp dẫn người tham gia biểu tình mặc dù số người biểu tình đông hơn vụ “chậu rửa chân” trong ngày đầu tiên. Cường độ của cơn điạ chấn Nhân Quang đã chưa đủ mạnh để làm bung gốc cây cổ thụ Người Việt qua hơn 30 năm sóng gió.

Tuy nhiên, người viết cho đến nay vẫn có những thắc mắc: Trong 3 người có ai khi vào thương thuyết đã đặt câu hỏi đại khái như sau: Các thành viên trong HĐQT đã đọc bài thơ chưa? Có ai hiểu ý nội dung bài thơ nói về cái quỷ quái gì không? Nếu HĐQT có thảo luận trước khi quyết định đăng bài thơ thì tổng số ai đồng ý, ai phản đối? Số người đồng ý hơn số người bất đồng ý là bao nhiêu? Danh sách người đồng ý cho đăng gồm những ai (Biết để sau này những người chuẩn bị làm báo cẩn thận với những nhân vật “tối dạ” này).

.

Nếu bài thơ “vô tình” không ai được biết sau khi HĐQT chuẩn nhận lần cuối cùng thì làm sao bài thơ lại lọt vào nhà in và ngồi chễm trệ trên trang bìa? Tại sao cả 3 người sau khi giải tán biểu tình chưa bao giờ tiết lộ nội dung buổi họp?

Thật ra có nhiều câu hỏi rất “ngớ ngẩn” đáng được đưa ra hỏi và từ đó chúng ta sẽ có được những câu trả lời “rất khôn ngoan” để may ra biết đâu nhật báo Người Việt tránh được “tai nạn” chậu rửa chân. Người viết mong rằng sau bài viết này sẽ tìm ra được manh mối phiên họp của Người Việt và bộ 3 nói trên. Ông Trần Thế Cung theo lời bà Vân (Thủ Quỹ nhóm biểu tình) thì đã “mất tích” không còn liên lạc được bằng điện thoại sau bản án (Đúng ra thì Trần Thế Cung lấy cớ bận làm báo báo Khu Hội cựu Tù Nhân Chính Trị đã rút lui từ lâu.)

.

Chúng tôi hi vọng vẫn có dịp được nghe lời tường thuật vào 1 ngày đẹp trời nào đó của cụ Hợp và ông Tùng. Người viết vào thời điểm này hoàn toàn không để ý đến cái âm mưu tiếp thu nhật báo Người Việt. Nhưng vẫn thắc mắc tại sao tờ báo phát hành cả tháng trời không ai phát giác? Cho đến khi một “báo động” rỉ tai và cuộc biểu tình thực hiện ngay buổi trưa. Ai đã thông báo và giải thích ý nghĩa bài thơ để giựt giây đoàn biểu tình? Phải chăng người thông báo và người quyết định cho đăng hay người lén lút đưa nhà in CD mới đều là một người? Không ai hiểu nội dung bài thơ bằng người “được đặt hàng” là Nhân Quang và người đi đặt hàng?

.

Vậy ai là người đặt hàng? Người đặt hàng có phải là người “điềm chỉ” nội dung bài thơ? Nếu nguỵ biện rằng HĐQT vô tình phạm phải khuyết điểm sơ xuất cho đăng bài thơ thì ai là người đưa bài thơ của Nhân Quang vào tờ báo Xuân? Lẽ dĩ nhiên HĐQT nhật báo Người Việt biết, nhưng tinh thần tốt khoe, xấu che. Nội bộ công bố chỉ làm xấu mặt nhau. Chưa kể lúc đó thế lực của Đỗ Tăng Bí cũng còn khá mạnh, bằng chứng là Vũ Ánh sau đó không bị giáng chức còn được đưa lên làm Chủ Nhiệm từ chức vụ Phụ Tá với số lương 150 ngàn mỹ kim 1 năm. Số lương cao nhất và cao hơn Tống Hoằng trước khi giã từ vũ khí Người Việt.

Mùa Xuân Đinh Hợi 2007 là Mùa Xuân Trên Đỉnh Bình Yên. Mặc dù ông Đỗ Ngọc Yến đã ra đi, nhưng hình như hồn ma của ông vẫn còn làm cho những người muốn “đảo chánh” HĐQT phải e dè sau lần thất bại thứ nhất, cũng có thể những đỉnh cao trí tuệ chưa nghĩ ra một kế hoạch nào hay hơn. Xuân Mậu Tý 2008 có lẽ thích hợp cho những âm mưu bất chánh vì là năm con chuột, dễ chui rúc.

.

Ai là người có sáng kiến nhục mạ lá Cờ VNCH? Ai chà đạp lá cờ chính nghĩa quốc gia, một biểu tượng của người tị nạn quả là một vũ khí lợi hại dễ khích động tâm lý của người Việt yêu nước? Sáng kiến độc đáo này thật là tuyệt hảo. Chỉ cần thay đổi một trang báo là người ta có thể thay đổi cả một bộ mặt đang thiu thiu ngủ của cộng đồng.

.

Một bức hình vẽ lá cờ Vàng 3 Sọc Đỏ trong chậu rửa chân của ngành làm móng tay chân, chắc chắn lần này HĐQT của công ty sẽ phải đi chỗ khác chơi. “Thần Tượng” Đỗ Ngọc Yến đã ra đi, một lá chắn trở ngại quan trọng đã không còn, “đứa con gái” chân yếu tay mềm như Đỗ Bảo Anh thì chắc chắn không có đủ bản lãnh và sẽ không phải là đối thủ đáng ngại. Phen này thì chắc chết “mother” các con.

.

Theo nguồn tin trong tòa soạn báo Người Việt thì CD khi chấp thuận không có trang báo mang nội dung “chậu rửa chân” và bài báo Hùynh Thủy Châu. HĐQT nhật báo Người Việt, Đỗ Tăng Bí, Vũ Ánh, Vũ Quí Hạo Nhiên nên công khai giải thích việc này “ai đã cho đăng bài Huỳnh Thuỷ Châu” để chấm dứt biểu tình. Chuyện đã lỡ không còn che đậy. Hãy công khai một lần để trả lại êm ấm cho cộng đồng. Cộng đồng Người Việt không thể bị xáo trộn vì tranh chấp nội bộ công ty Người Việt và VNCR.

Bài viết bào chữa cho tấm hình “chậu rửa chân” của Vũ Ánh mà nhiều người cho là Vũ Ánh “ngu” khi mặc áo bào để cứu chúa (dù rằng đa số không biết Chúa của Vũ Ánh lúc đó là ai, chỉ nghĩ là HĐQT) như là hành động châm dầu vào lửa. Như vậy không phải là ngu mà là chất xúc tác khích động thêm cho cường độ chống đối của người biểu tình (đã bảo là âm mưu có kế hoạch điều nghiên rõ ràng mà).

.

Vũ Ánh không tự giác nhận lỗi và sỉ diện từ chức khi biến cố xảy ra mà còn tăng thêm sự tức giận cho nhóm biểu tình bằng bài viết rất “stupid” không xứng đáng với văn phong của nhà làm báo chuyên nghiệp và trong chức vụ chủ bút. Vũ Ánh cần phải hi sinh, lì lợm cố bám ngồi lại vì chiến thắng đã đến trong tầm tay (những người “đảo chánh” tin như vậy).

.

Nhưng HĐQT Người Việt đã phản công đúng lúc, cơ hội đến trong tầm tay, chơi cú rờ-ve chặt luôn 2 cánh tay mặt và tay trái (Vũ Ánh và Vũ Quí Hạo Nhiên) của Đỗ Tăng Bí. Lẽ dĩ nhiên phe “đảo chánh” đau điếng, bằng chứng là Ngô Kỷ đã ra rả trên làn sóng Sài Gòn Cali Radio là đoàn biểu tình không đòi sa thải 2 người này, sự sa thải không có thực và không ảnh hưởng hoặc thay đổi lập trường của đoàn biểu tình.

.

Bằng chứng là “một người trong nhóm biểu tình” (Lời Phan Huy Đạt trên SBTN) đã từng “yêu cầu” phải mướn lại 2 ông Vũ Ánh và Vũ Quí Hạo Nhiên nếu không Người Việt sẽ bị đối đầu với một vấn đề khá phức tạp. Ít ngày sau đó lời yêu cầu không được thỏa mãn, 2 tấm hình ông Đỗ Ngọc Yến ngồi họp với Nguyễn Tấn Dũng, Võ Tá Chước, Lê Quý Biên được tung ra (Chúng tôi sẽ đề cập đến chuyện 2 tấm hình và 200 nữa như Đoàn Trọng đã hứa, nhưng không hề có.

.

Tấm hình thật hay giả, ai đưa cho Ngô Kỷ hoặc Đoàn Trọng?) Hiện nay trong tay chúng tôi đã có 1 transript phiên toà 21/5/2009 và bản sao khẩu cung của Ngô Kỷ ngày 5/5/2009. Nhưng nếu chính 1 trong 3 nhân vật “hướng dẫn biểu tình” này nói lên thì sẽ có giá trị hơn.

.

Ai trong đoàn biểu tình lái xe Lexus mới tinh? Ai bỏ tiền cho Ngô Kỷ làm chủ 6 chiếc xe hơi khá tốt trong khi Ngô Kỷ đang thất nghiệp theo lời cung khai trước tòa? Biểu tình là một công việc được trả lương? Nếu có ai trả và được trả bao nhiêu? Ngô Kỷ có nhận tiền của Lê Công Tâm không, nếu có bao nhiêu? Tin đồn trên đài Sài Gòn Cali Radio Ngô Kỷ được trả 40 ngàn mỹ kim (chi phí còn thiếu luật sư) và 45 ngàn bỏ túi xài chơi đúng hay sai?

.

Tại sao xe Ngô Kỷ bị dán biểu ngữ “phản bội”? Trước đây người viết có bài Ngô Kỷ bị tắt tiếng trên đài Võ Cự Long, nay không những bị tắt mà còn chơi nhau sát ván, nón cối lại được dịp tung chưởng đầy quán Zen, diễn đàn điện tử, Paltalk và làn sóng Saigon Cali Radio, tại sao? Xen hẹn những hồi sau càng ngày càng hấp dẫn. Càng đi xa anh càng nhớ em, càng nhớ em anh càng đi xa cảnh gió tanh mưa máu, Bolsa có gì lạ không em?

Nguon: "Nguyen Phuong Hung

" thacmac52@yahoo.com

Tro ve dau trang

===============================================

==================================================